De Amerikaanse Burgerlijke Unie van Vrijheden van Pennsylvania, onder anderen, die de eisers in de zaak, Velden vStad Philadelphia. Op maandag, de organisatie beroep ingediend bij de US Court of Appeals for the Third Circuit. 'De vrijheid om te controleren de politie zonder vrees voor arrestatie of represaille is één van de manieren waarop we maken een onderscheid tussen een vrije samenleving met een politie-staat,' Reggie Shuford, uitvoerend directeur van de ACLU van Pennsylvania, zei in een instructie. 'We hopen dat het hof van beroep te zullen maken van een duidelijke verklaring dat ieder mens het recht heeft om te observeren en registreren van de politie in het openbaar, ongeacht of het doel is om te bekritiseren. 'De zaak betrekking heeft op twee Philadelphians die in afzonderlijke incidenten, werden aangeklampt of aangehouden door de politie voor het fotograferen van officieren. In, Rick Velden werd benaderd door de politie na het nemen van een foto met zijn iPhone van een lijn van functionarissen buiten een huis waar een partij die plaats vinden. De politie geboeid en opgesloten Velden toen hij weigerde om te vertrekken van de scène. Ze zocht zijn iPhone voor de foto s in het proces van de arrestatie. In, Amanda Geraci, die de ACLU van Pennsylvania beschreven als een getrainde juridische waarnemer, was het fotograferen van de politie het nemen van een anti-fracking protesterende partij in bewaring bij een officier, die haar benaderde en haar opgespeld tegen een gebouw pijler. Andere officieren snel omringd Geraci, maar niet voor andere monitoren kunnen opnemen van het incident. Velden en Geraci gezocht schade voor een schending van hun Eerste en Vierde Amendement rechten, de laatste met betrekking tot Geraci s 'recht vrij te zijn van overmatige kracht uit, 'en de Velden' tegen 'onredelijk zoeken en de inbeslagneming en de valse arrestatie. 'Op februari, Rechter Mark Kearney van de federale rechtbank van het Eastern District of Pennsylvania ontslagen Eerste Amendement van vorderingen door Velden en Geraci, zeggende: er is geen grondwettelijk recht op record op de plicht van de politie zonder een duidelijk motief om kritiek te uiten op de politie-actie."We hebben niet gevonden, en de ervaren raad niet hebben aangehaald, in ieder geval in de Supreme Court of dit Circuit vinden burgers hebben een Eerste recht van het Amendement opnemen politie voeren zonder enig bepaald doel van de kritiek van de regering"Kearney schreef in het besluit."Geen enkele autoriteit van de Supreme Court of onze Hof van Beroep, we weigeren om een nieuwe Eerste Amendement recht voor burgers om foto officieren als zij geen expressieve doel, zoals uitdagende politionele acties' Ook al de rechter ontkende de eisers Eerste Amendement vorderingen, Kearney toegestaan de vierde Amendement zaak over te gaan. De rechter zei:"de burgers zijn niet zonder remedie, want zodra de politie neemt uw telefoon, verandert uw technologie, arrestaties u of geldt er geen overmatige kracht, gaan we naar proef op de Vierde Amendement claims"Kearney s uitspraak niet opnemen van de politie illegale, ACLU advocaat Mary Catherine Roper zei, maar het hof is ook niet duidelijk maken dat het recht op record wordt bedekt door het Eerste Amendement. 'Deze dagen, je kunt niet niet weten dat het recht tot het opnemen van de politie is het van essentieel belang' Roper gezegd, volgens de Philadelphia Inquirer. 'Terwijl we meer en meer toezicht door de overheid, er is geen twijfel dat we het recht hebben om ze te bekijken.
'In, het AMERIKAANSE Hooggerechtshof ondersteund een lagere rechter besluit dat bevestigde het recht om op te nemen op belaste ambtenaren van politie.
Hoven van beroep in Boston, Chicago, Atlanta en hebben ook bevestigd dat recht.
